中共二十大“立己达人” 与世界同行******
(中共二十大·观察)中共二十大“立己达人” 与世界同行
中新社北京10月21日电 题：中共二十大“立己达人” 与世界同行
中新社记者 张蔚然
翻看中共二十大报告，两个词连日来被中外媒体反复谈及。
一是“人民”，从“以人民为中心”到“守的是人民的心”，“人民至上”的价值理念贯穿始终，分量最重。二是“人类”，从“人类面临的共同问题”到“全人类共同价值”，“胸怀天下”的眼光关照世界，展现格局。
10月16日，中国共产党第二十次全国代表大会在北京人民大会堂隆重开幕。 中新社记者 毛建军 摄在中国共产党的政治词典中，“坚持人民至上”和“坚持胸怀天下”都是至关重要的世界观和方法论，不仅被列入党的百年奋斗历史经验，也在二十大报告中被突出强调。
这两个“坚持”的背后，都是人的发展。连接中国人民和世界人民的，也是发展这一最大公约数。多年来，中国共产党一直把搞好本国的发展和给世界发展带来贡献紧密结合在一起，以“立己达人”的理念促进中国人民与世界人民的互动、同行和共赢。
中共二十大对中国道路的擘画折射了这一理念。“坚持人民至上”，正使中国更好做到“立己”；“坚持胸怀天下”，则使中国更好兼顾“达人”。
中国将发展立于自身力量的基点上，从描绘中国式现代化，到规划教育、就业、社保、医药等细分领域发展，二十大报告以更周密的部署兼顾“14亿多”和“每一个”。“坚持人民至上”，意味着14亿多中国人要集体进入现代化，这是国家发展水平的整体跃迁；但也必须是共同富裕的现代化，不允许出现像一些西方国家那样“财富在一端积累、贫困在另一端积累”等状况。
资料图：2022年9月26日，北京市长安街沿线国庆主题花坛亮相，吸引市民拍照“打卡”。图为位于军事博物馆前广场的“命运共同体”花坛，寓意深化全球发展合作，共创共享和平繁荣美好未来。 中新社记者 赵文宇 摄以更好的自身发展为基础，中共二十大“坚持胸怀天下”。过去，中国没有采取殖民侵略、单纯资本驱动、掠夺大自然等西方国家现代化的传统路径，而是依靠自身走出了一条独立自主、和平发展、和谐共生的新路。
如今，“胸怀天下”绝不意味着包办解决其他国家各自复杂的内部问题，而是着眼全人类的共同命运，为共同发展提供中国机遇，为共性难题提供中国方案。
由二十大报告具体部署观之，从着力推动高质量发展，到推进高水平对外开放，从增强国内大循环内生动力和可靠性，到提升国际循环质量和水平，从推动共建“一带一路”高质量发展，到维护多元稳定的国际经济格局和经贸关系，这都是惠及中国人和世界各国民众的多赢之举。
由中国及世界，中共二十大将全人类的共同发展放在了同一视野之中，这正是“立己达人”古老智慧在当下的传承。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 快三平台地图 |
